کشف پارادوکس: سیاست LNG بایدن و تأثیر آن بر اقلیم جهانی و ژئوپلیتیک

تصمیم پرزیدنت جو بایدن برای توقف مجوز تأسیسات جدید گاز طبیعی مایع (LNG) در ایالات متحده، موضوع انتقادات گسترده در سراسر اروپا بوده است. چارلی وایمر، عضو پارلمان اروپا، می نویسد: واردات LNG آمریکا برای ترکیب انرژی اروپا اهمیت حیاتی دارد.

واردات اروپا از زمان حمله روسیه به اوکراین بیش از 140 درصد افزایش یافته است و ایالات متحده دو سوم صادرات LNG خود را به بازار اروپا هدایت کرده است.

انتقاد از تصمیم پرزیدنت بایدن در هفته‌های اخیر بیشتر بر ژئوپلیتیک متمرکز شده است - توقف LNG امنیت انرژی اروپا را تهدید می‌کند: می‌تواند برخی کشورها را به سمت منابع انرژی روسیه وادار کند و عرضه را محدود می‌کند و شوک‌های قیمتی آینده را محتمل‌تر می‌کند.

با این حال، کمتر مورد بحث قرار گرفته است که این تصمیم، از قضا، تلاش های جهانی زیست محیطی را تضعیف می کند. این مهم است، زیرا تمام توجیه "مکث" ایالات متحده در اعطای مجوزها این بود که اثرات آب و هوایی باید اولویت بندی شود، حتی قبل از ملاحظات مهمی مانند امنیت جهانی و ایجاد شغل. مشکل این است که پرونده زیست محیطی دولت در برابر بررسی های اساسی نیست.

شکی نیست که زغال سنگ برای محیط زیست بسیار بدتر از LNG است. تجزیه و تحلیل دقیق چرخه حیات (LCA) از آزمایشگاه ملی فناوری انرژی ایالات متحده در سال 2019 نشان داد که صادرات LNG ایالات متحده برای بازارهای اروپایی و آسیایی در مقایسه با استفاده از زغال سنگ، انتشار گازهای گلخانه ای چرخه زندگی را به میزان قابل توجهی کاهش می دهد. LCA همچنین انتشار گاز طبیعی روسیه را مدلسازی کرد. باز هم، صادرات LNG ایالات متحده به طور قابل توجهی پاک تر بود.

این تصمیم آمریکا را شگفت‌انگیزتر و حتی گیج‌کننده‌تر می‌کند، زیرا تأثیر دقیق میان‌مدت تصمیم ایالات متحده افزایش تولید زغال‌سنگ و افزایش صادرات گاز طبیعی روسیه به اروپا خواهد بود. ایالات متحده برای پاسخگویی به شکاف تقاضای ناشی از توقف توسعه LNG، تولید داخلی زغال سنگ را توسعه می‌دهد یا از سرگیری مجدد می‌کند. این تصمیم هدیه دولت نخواهد بود: بازار آن را مطالبه خواهد کرد و مقامات محلی و ایالتی تصمیم منطقی برای پیگیری آن خواهند گرفت.

به طور مشابه، بازارهای آسیایی که ایالات متحده در حال حاضر LNG را برای آنها تامین می کند، مملو از گزینه هایی برای پر کردن تقاضای اضافی برآورده نشده در آینده نیستند. آن گزینه هایی که وجود دارند سازگار با آب و هوا نیستند: تولید زغال سنگ داخلی در سراسر آسیای جنوبی و جنوب شرقی همچنان بالاست و به راحتی می توان آن را افزایش داد. چین همچنین صادرکننده قابل توجهی زغال سنگ است و بدون شک از این فرصت برای تصاحب بخشی از سهم بازار آمریکا استفاده خواهد کرد.

تبلیغات

و اروپا چطور؟ معامله سبز، با وجود تمام وعده‌هایش، هنوز یک آرکادیا با انرژی خورشید، باد و امواج ارائه نکرده است. تا زمانی که اثرات توقف LNG آغاز شود - به راحتی در دوره کمیسیون اتحادیه اروپا و پارلمان بعدی، این کار را انجام نخواهد داد.

به کجا خواهیم برگشت؟ برخی، احتمالا، به زغال سنگ - لهستان و آلمان، برای مثال، به زغال سنگ آلمان. برخی دیگر ممکن است با وجود همه خطرات (از جمله انتشار گازهای گلخانه ای بالاتر) دوباره به شرق نگاه کنند. اگرچه گاز قطر به طور بالقوه می‌تواند عرضه را افزایش دهد، اما با توجه به حمایت مالی این کشور از حماس و اخوان‌المسلمین، به سختی عرضه‌کننده جذاب‌تری در مقایسه با روسیه است. علاوه بر این، خطرات و هزینه های مرتبط با حمل و نقل از طریق دریای سرخ بعید است در سال های آینده کاهش یابد.

این سناریوها را در نظر بگیرید: افزایش انتشار گازهای گلخانه‌ای به‌عنوان سوخت‌های قدیمی و کثیف با ترکیب متفقینی که به تازگی به زغال سنگ چین یا گاز روسیه متکی هستند، دوباره متحرک می‌شوند. واضح است که مورد آب و هوا برای LNG و مورد ژئوپلیتیکی، در واقع، در هم تنیده شده اند.

برخی از تصمیمات سیاستی - بسیاری از آنها در واقع - اساساً قضاوتی درباره نتایج رقابتی هستند. یک اقدام می تواند از نظر زیست محیطی مفید باشد، اما به طور بالقوه رشد اقتصادی را کاهش دهد. دیگری می تواند برای امنیت ملی مهم باشد اما خطر افزایش انتشار گازهای گلخانه ای را در پی دارد.

تصمیم پرزیدنت بایدن برای مسدود کردن مجوزهای آینده LNG در این دسته قرار نمی گیرد. این اقتصاد بد است، برای امنیت بد است و انتشار جهانی را افزایش می دهد. هیچ معامله سودمندی برای جبران اثرات منفی که بر آمریکا و متحدانش در اروپا و آسیا خواهد گذاشت وجود ندارد.

اروپا نباید از اصرار ایالات متحده مبنی بر اینکه این اقدامی سازگار با اقلیم است، گول بخورد. علم، همراه با واقعیت بازار، به سادگی از این ادعا پشتیبانی نمی کند. وقتی سیاستی انتشار گازهای گلخانه ای را افزایش می دهد، اتحادها را تضعیف می کند و به امنیت انرژی آسیب می رساند، مخالفت با آن تنها گزینه معقول است.

به اشتراک گذاشتن این مقاله: