مقامات سابق وزارت دادگستری ایالات متحده و اف بی آی بر پرونده ایلان شور سایه افکندند

تجزیه و تحلیل جدید در مورد شواهد علیه ایلان شور تردید بیشتری ایجاد می کند زیرا دو مقام ارشد سابق مجری قانون ایالات متحده یافته های خود را ارائه می دهند و شواهد دادگاه ارائه شده علیه شور را در رابطه با پرونده کلاهبرداری بانکی بررسی می کنند.

در سال 2016، دفتر دادستانی مبارزه با فساد مولداوی، شور را به کلاهبرداری و پولشویی در ارتباط با سقوط بانک های مولداوی متهم کرد.

جاستین ودل تجربه گسترده ای در تحقیق در مورد جرایم سازمان یافته و پولشویی دارد، که قبلاً به عنوان دستیار دادستان ایالات متحده در ناحیه جنوبی نیویورک و مشاور حقوقی مقیم وزارت دادگستری ایالات متحده در دو مرکز همکاری اجرای قانون مستقر در بخارست خدمت کرده است. جنایت و فساد گسترده تر در سراسر منطقه، از جمله در مولداوی.

ودل در بررسی شواهد علیه شور، شواهدی را که دادگاه بر اساس آنها تصمیمات خود را اتخاذ کرده است، زیر سوال می برد و اظهار داشت: «زیرا بخش های مهم تصمیم دادگاه تجدیدنظر متکی به شهود نالایق است که صرفاً شنیده هایی را به شکل غیرقانونی ارائه کرده اند. - شواهد و شواهد قابل تقابل و غیرقابل بررسی، از اصول اساسی که قابلیت اطمینان را مطابق با اصول سیستم قضایی ایالات متحده تضمین می کند، عمل نمی کند.

او می افزاید که «نه تصمیم دادگاه استیناف مولداوی و نه استدلال آن نباید به عنوان مبنایی قابل اعتماد برای نهادهای آمریکایی برای رسیدن به نتیجه در مورد شور و رفتار او تلقی شود.»

ودل همچنین به مشکلات اساسی قوه قضاییه مولداوی اشاره می کند و به وزارت خارجه ایالات متحده و گزارش های عمومی در مورد عدم استقلال و بی طرفی در قوه قضاییه مولداوی اشاره می کند. او می نویسد که «این واقعیت که دادگاه تجدیدنظر در مواجهه با ایرادات و استدلال های شور در مورد نقص ادله، به دلایل بی صلاحیت استناد کرده است، نشان می دهد که دادگاه مستقل یا بی طرف نبوده است. این دلیل دیگری را نشان می دهد که تصمیم دادگاه استیناف استانداردهای ایالات متحده را برای قابلیت اطمینان برآورده نمی کند.

تبلیغات

متیو هوک یک مامور ویژه سابق اداره تحقیقات فدرال ایالات متحده ("FBI") با بیش از 26 سال تجربه در رهبری تحقیقات جنایی برجسته و فرامرزی در حوزه های قضایی مختلف از جمله اوکراین، رومانی، بریتانیا و فنلاند است.

او بررسی جداگانه‌ای از پرونده علیه شور انجام داد و به این نتیجه رسید که «بی‌نظمی‌های اساسی در تحقیقات شور توسط دولت مولداوی وجود داشته است» و «مقامات مولداوی در انجام برخی اقدامات بسیار اساسی - تقریباً منطقی - برای آزمایش اعتبار کوتاهی کردند. و قدرت شواهد کلیدی که به دادگاه ارائه شده است، از جمله اطلاعات ارائه شده توسط یک شرکت مشاور خصوصی شخص ثالث که ارزیابی را به طور خاص برای اهداف بازبینی داخلی و ماهیت تبرئه کننده اظهارات داوطلبانه متهم انجام داده است.

مشابه نتیجه گیری ودل، هوک معتقد است که در ایالات متحده، مدارک ارائه شده علیه شور از آستانه قانونی برای کیفرخواست عبور نمی کند. او می نویسد که "با توجه به این بی نظمی ها، به نظر من، تحقیقات برای عبور از آستانه کیفرخواست وزارت دادگستری، اگر تحقیقات توسط FBI در ایالات متحده انجام می شد، کافی نبود."

هوک با تکیه بر تجربه خود از تحقیق در مورد جنایات در اروپای شرقی پیشنهاد می کند که استفاده از شور به عنوان یک بزغاله قابل قبول است و می نویسد: «به طور خاص، مورد شور با تجربه من در کشورهای شوروی سابق تأیید می کند، جایی که برای بازرگانان خصوصی و غیر معمول نیست. الیگارشی‌ها برای قربانی کردن دیگر الیگارش‌ها/تجار کمتر قدرتمند.» هوک توجه خود را به این واقعیت جلب می کند که شور یک تاجر جوان با دارایی خالص، شهرت و نفوذ سیاسی بسیار کمتری بود که سال ها پس از اینکه بانک عملاً ورشکسته شده بود، در این طرح مشارکت داشت. هوک می‌گوید: «به این ترتیب، درک این حقیقت که شور به اندازه سایر همدستان‌های مجرم‌تر به زندان محکوم شد، دشوار است.»

وی همچنین می‌گوید: «بر اساس تجربه‌ام، بی‌نظمی‌هایی که در این گزارش توضیح داده‌ام، این ظن قوی را ایجاد می‌کند که تحقیقات با یک روایت متمرکز و از پیش تعیین‌شده با هدف محکوم کردن یک هدف مشخص انجام شده است.»

هوک همچنین سرعت بی سابقه ای را که تحقیقات علیه شور انجام شد برجسته می کند، او اظهار می دارد که "من تردید دارم که آیا می توانست ظرف 20 ماه تحقیقات کاملی برای پرونده ای مانند شور انجام شود یا خیر. این یک تحقیق پیچیده جنایات مالی بود که شامل سرقت ادعایی یک میلیارد دلار و هدف قرار دادن قدرتمندترین سیاستمداران و بازرگانان در کشور بود.

هم ودل و هم هوک نگرانی‌های جدی در رابطه با شواهد ارائه شده توسط شاهد کلیدی علیه شور، متی دوهوتارو، و همچنین گزارش‌های کرول که مبنای اصلی محکومیت را تشکیل می‌دهند، مطرح می‌کنند. ودل بیان می‌کند که: «شواهد» دوهوتارو صلاحیتی نداشت و به طور معناداری مشمول برخورد یا بازجویی متقابل شور نبود. دوهوتارو - به اعتراف خودش - یکی از مقامات بانک ملی مولداوی بود که هیچ اطلاع شخصی از معاملات بانک د اقتصاد یا بانک سوسیالا نداشت. و اینکه "به جای دانش شخصی، دوهوتارو نظرات و حدسیات خود را ارائه کرد، که اغلب بر اساس سطوح ناشناخته بسیاری از شنیده ها است."

هوک همچنین خاطرنشان می کند که وکلای مدافع شور از بازجویی متقابل دوهوتارو محروم شدند. هوک بیان می‌کند که بر اساس تجربه‌اش، «این‌ها نشانه‌های معقولی هستند که نه گزارش‌های کرول و نه اظهارات دوهوتارو که بر گزارش‌های کرول تکیه می‌کنند توسط دادستان در هیچ نقطه‌ای آزمایش نشده‌اند».

در رابطه با گزارش‌های کرول، هوک می‌نویسد که نتوانست هیچ مرجعی به تحلیل مستقلی که توسط مقامات مولداوی برای آزمایش یافته‌های کرول انجام شده بود بیابد. در عوض، او می‌نویسد، «اشاره به گزارش‌های کرول در احکام دادگاه به‌شدت نشان می‌دهد که مقامات گزارش‌های کرول را به ارزش واقعی دریافت کرده‌اند».

هوک با داشتن تجربه شخصی در کار با کرول می نویسد: «در طول زندگی حرفه ای من حتی یک مورد را به خاطر نمی آورم که در آن یافته های کرول بدون هیچ گونه تحلیل/بررسی مستقل از سوی مقامات به شواهد خوانده شود. دلیل آن واضح است - کرول خود مرجع تحقیق نیست و در نظر گرفتن یافته‌های آن به طور مؤثر به این معنی است که آنها تحقیقات را از طرف مقامات انجام می‌دهند. این به سادگی غیرقابل قبول است.»

در دسامبر 2023، متی دوهوتارو توسط تیم حقوقی Shor در ایالات متحده پس از یک روند قانونی موفق از کار برکنار شد. در طول این رسم، او دیگر نمی توانست تایید کند که از شواهد ادعایی که در سال 2017 علیه شور ارائه کرده بود اطلاع دارد.

پرونده ایلان شور همچنان در دادگاه عالی مولداوی در جریان است.

به اشتراک گذاشتن این مقاله: