با ما در تماس باشید

مهاجرت

حل مسئله مهاجرت در چارچوب قانونی موجود: فراخوانی برای اجرای صحیح قوانین بین المللی

به اشتراک بگذارید:

منتشر شده

on

نوشته پروفسور میلوش ایوکوویچ

موارد زیر را تصور کنید: شما در حال پیاده روی از یک کوه هستید و یک طوفان برفی عظیم و تهدید کننده زندگی شروع می شود تا مسیر امن شما را به سمت پایین دره قطع کند. تنها چند قدم دورتر، کابینی در ملک خصوصی با تابلوی بزرگی قرار دارد که روی آن نوشته شده است: «متخلفان تحت تعقیب قرار خواهند گرفت». 

اگر جان شما در خطر فوری بود، برای زنده ماندن باید به داخل کابین نفوذ می‌کردید - و به دلیل تجاوز مورد تعقیب قرار نمی‌گرفتید. در این مورد، قوانین کیفری ما برای محافظت از یک زندگی - ارزشی که توسط همه ملت های متمدن به رسمیت شناخته شده است، به حالت تعلیق درآمده است. 

با این حال، اگر عنصر تهدید کننده زندگی را که ترس قریب الوقوع منطقی ایجاد می کند حذف کنیم، ورود به کابین باید پیگرد قانونی داشته باشد. قانون جزا را می توان در مورد ورود به کابین دیگری در همان شب نیز اعمال کرد، حتی اگر گزینه دوم بزرگتر و مجلل تر از اولی باشد. 

مهم است که به یاد داشته باشید که قوانین برای محافظت از زندگی وجود دارد، نه برای افزایش راحتی.

اکنون حقوق بین‌الملل زمینه‌های پناهندگی را به عنوان ترس موجه از آزار و اذیت به دلایل محدود به نژاد، مذهب، ملیت، عضویت در یک گروه اجتماعی خاص یا عقاید سیاسی تعریف می‌کند. اگر همه عناصر به طور واقعی و مستقل برآورده شوند، تحمیل عواقب جنایی، حتی برای عبور غیرقانونی مرز، نامناسب خواهد بود. 
در چنین حالتی، حفاظت از پناهندگی می تواند و باید انجام شود. 

با این حال، آیا عبور بعدی از مرز توسط همان فرد به کشور ثالث به همان اندازه مجاز است؟ در بیشتر موارد، پاسخ محتمل است: خیر. 

تبلیغات

برای اینکه درخواست پناهندگی بعدی تحت قوانین بین المللی به رسمیت شناخته شود، پناهجو باید نشان دهد که در کشور «ترانزیت» به دلایل نژاد، مذهب، ملیت، عضویت در یک گروه اجتماعی خاص یا عقاید سیاسی تحت تعقیب قرار گرفته است. از طرف دیگر، پناهجو باید نشان دهد که با خطر قریب‌الوقوع بازگشت (اخراج غیرقانونی به کشور مبدا) در کشور «ترانزیت» مواجه شده است. 

اگر هیچ یک از این استدلال ها ثابت نشود، موضوع از نظر قانونی به عنوان مربوط به مهاجرت به جای پناهندگی طبقه بندی می شود. 

صلاحیت تنظیم مهاجرت معمولاً به کشورهای جداگانه واگذار می شود که در قوانین ملی آنها منعکس می شود. این قوانین قوانین مربوط به گذرگاه های مرزی قانونی، ویزا و شرایط اقامت و همچنین عواقب کیفری برای نقض این قوانین را تعیین می کند. اگر کشورها قصد دارند قوانین مهاجرت خود را تسهیل کنند تا سطح بالاتری از ورود را فراهم کنند یا اگر بخواهند رویکردی محدودتر را دنبال کنند، انجام این کار در حیطه حق حاکمیت آنها خواهد بود و بعید است که با تعهدات حقوقی بین المللی آنها تخطی کند.

به طور خاص و کاهش یافته به سطح اتحادیه اروپا، حاکمیت کشورهای عضو اتحادیه اروپا از بین نرفته است، و کشورها امروزه ابزارهای مهمی برای رسیدگی و تنظیم مهاجرت اتباع غیر اتحادیه اروپا مطابق با انتظارات مردم خود دارند. 

قوانین جزایی نیز تا حد زیادی به تک تک کشورهای عضو اتحادیه اروپا برای اجرا و قانونگذاری واگذار شده است.

بنابراین، هر دو گزینه زیر به طور مساوی در دسترس و مجاز هستند:

از یک سو، کشورها امکان افزایش سطح حقوق اعطا شده به اتباع خارجی را دارند. به هر حال، حقوق بین‌الملل هیچ اقدامی را که حقوقی بیش از آنچه حقوق بین‌الملل اقتضا می‌کند، به حالت تعلیق در نمی‌آورد. 

این بدان معنی است که یک کشور عضو اتحادیه اروپا می تواند به عنوان نمونه سیاست مرزی باز، دسترسی آزاد به مشاغل و مزایای دولتی را به طور مؤثر تأیید کند. از طریق قوانین ملی خودش. 

از سوی دیگر، دولت ها ممکن است مهاجرت را به سطحی محدود کنند که فقط در برخی موارد توسط مقررات بسیار خاص قانون اتحادیه اروپا یا به طور استثنایی، حمایت های پناهندگی محدود شده باشد. می توان استدلال کرد که ممنوعیت مطلق مهاجرت اتباع غیر اتحادیه اروپا (بر خلاف پناهندگی) به طور کلی طبق قوانین بین المللی از نظر قانونی مجاز است. 

آنچه در هر دو مورد توجه به آن مهم است این است که قوانین ملی کاربرد فرامرزی ندارند و اینکه اجبار یک کشور دیگر به تبعیت بدون رضایت آن دولت، عموماً به منزله نقض برابری حاکمیت بین دولت‌ها است.

به نظر می رسد از مطالب فوق واضح است که تصمیم در مورد مهاجرت اتباع غیر اتحادیه اروپا تا حد زیادی برای رویه های دموکراتیک در کشورهای جداگانه باز است. اگر بپذیریم که حاکمیت کشورهای عضو اتحادیه اروپا هنوز بر این موضوع وجود دارد، شاید بتوانیم تنش‌ها بر سر مهاجرت را کاهش دهیم، سیاست‌های کوچک را از آن حذف کنیم و فشار مصنوعی بر مردم دو طرف طیف سیاسی تقسیم‌شده را کاهش دهیم. 

این ممکن است تنها راه برای داشتن بحث ها و نتایج معنادار باشد. 

ممکن است در برخی موارد این امر منجر به اتخاذ موضعی قاطع از سوی تعدادی از کشورهای عضو اتحادیه اروپا در مورد مهاجرت اتباع غیر اتحادیه اروپا با هدف ایجاد یک برنامه هماهنگ مشترک تحریم های کیفری شود. با این حال، عاقلانه نیست که این کشورها را به طور کلی متهم به نقض حقوق بشر کنیم، زیرا هیچ حق عمومی انسانی برای مهاجرت به کشور دیگری به انتخاب خود وجود ندارد. 

به طور گسترده پذیرفته شده است که مهاجرت قانونی می تواند مفید باشد، زیرا می تواند منجر به رشد شود. با این حال، مهم است که بدانیم نمی توان آن را از حاکمیت قانون حذف کرد. 

بدون حاکمیت قانون، ما به عنوان یک جامعه شکست خورده ایم. 

به همین ترتیب، جلوگیری از تلفیق پناهندگی و مهاجرت بسیار مهم است، زیرا این امر می‌تواند به جوامع ما و کسانی که واقعاً به حمایت نیاز دارند خدمت کند. 

پناهندگی در مورد محافظت از یک زندگی در برابر خطر قریب الوقوع است. مهاجرت در وهله اول به دنبال تضمین یک مزیت اقتصادی است. 

پناهندگی ممکن است بر برخی از قوانین ملی ارجحیت داشته باشد. مهاجرت نمی تواند

میلوش ایوکوویچ یک داور بین المللی و مشاور در امور حقوق بین الملل است که در اتریش مستقر است. او حقوق کیفری بین‌المللی و حقوق بشر را به‌عنوان مدیر تدریس می‌کند. استاد دانشکده حقوق دانشگاه واشنگتن میلوس به عنوان یک شاهد متخصص در مورد کار کودکان، برده داری و زنجیره تامین مواد معدنی مهم در مقابل کنگره ایالات متحده شهادت داده است.

به اشتراک گذاشتن این مقاله:

EU Reporter مقالاتی را از منابع مختلف خارجی منتشر می کند که طیف وسیعی از دیدگاه ها را بیان می کند. مواضع اتخاذ شده در این مقالات لزوماً موضع EU Reporter نیست.

روند