#ECHR رد درخواست تجدید نظر از بمب افکن های #Omagh ادعا

دادگاه حقوق بشر اروپا در تصمیم خود در پرونده McKevitt و Campbell v. the United Kingdom به اتفاق آرا درخواست ها را غیر قابل قبول خواند. تصمیم نهایی است.

در بعد از ظهر 15 اوت 1998 ، یک بمب 500lb موجب کشته شدن افراد 29 (از جمله یک زن باردار با دوقلوها) در مرکز اوماگ ، ایرلند شمالی شد ، در دادگاه گفت: بدترین قساوت مشکلات. اگرچه هیچگاه تحت پیگرد قانونی این افراد قرار نگرفته است ، اما بسیاری از خانواده هایی که در نتیجه بمب متحمل شده اند ، علیه برخی از عاملان ادعا شده علیه این پرونده ادعای مدنی مطرح شده است. مایکل مک کویت و لیام کمپبل از جمله متهمان این ادعا بودند. این عمل موفقیت آمیز بود و به آنها دستور داده شد تا خسارات قابل توجهی بپردازند.

مک کویت و کمپبل از دادگاه شکایت کردند که دادگاه آنها ناعادلانه بوده است. به ویژه ، آنها ادعا كردند كه دادگاه بدوی به دلیل شدت ادعاهای موجود علیه آنها ، باید به جرم معیار اثبات مدنی ، كیفری را اجرا كند نه معیار مدنی. و این که پذیرش مدارک و مأمورین اف بی آی که در دادگاه برای بازجویی در دسترس نبوده است ناعادلانه است.

دادگاه شکایات را رد کرد. با توجه به این ادعا كه قاضی باید از اثبات اثبات کیفری استفاده كند ، دادگاه متوجه شد كه این امر ضروری نیست زیرا این دادرسی برای دعوی مدنی برای خسارت انجام شده بود. هیچ اتهامی جزایی نبوده است با توجه به مدارک موجود در مورد عامل FBI غایب ، دادگاه بطور ویژه دریافت که قاضی با توجه به عدم حضور شاهد ، نیاز به حفاظت های مناسب را کاملاً در نظر گرفته است. اینکه متهمان فرصتی کافی برای به چالش کشیدن ادله عامل در اختیار داشتند. و اینکه قاضی هنگام تصمیم گیری در مورد اینکه چه وزن می تواند به اثبات یک شاهد غایب اضافه کند ، به ملاحظات مناسب توجه کرده است.

با توجه به این موضوع ، دادگاه متوجه شد که یافته های دادگاه ملی نمی توان گفت که خودسرانه یا غیر منطقی بوده است. متقاضیان اثبات نکرده اند که دادگاه آنها ناعادلانه است ، و دادگاه درخواست های آنها را رد کرد. اولین متقاضی ، مایکل مک کیویت ، یک تبعه ایرلندی است که در 1949 به دنیا آمد و هم اکنون در بندرلوئیز ایرلند زندانی است. متقاضی دوم ، لیام کمپل ، یک تبعه ایرلندی است ، که در 1962 به دنیا آمد و هم اکنون در HMP Maghaberry در ایرلند شمالی بازداشت شده است.

با این حال ، بسیاری از خانواده هایی که در نتیجه بمب متحمل شده اند ، علیه کسانی که به عقیده آنها مسئول هستند ، اقدام به اقدامات مدنی کردند. مطالبه خسارت در قبال ارتکاب جرم به شخص ، وارد کردن عمدی ضرر و توطئه برای جراحات. متهمان این اقدام شامل دو متقاضی ، مک کیویت و کمپبل بودند.

تبلیغات

در دادرسی اولی ، مک کویت تصمیم گرفت هیچ مدرکی ارائه ندهد و کمپبل به هیچ وجه شرکت نکرد. دادگاه به نفع شاکیان بود و به متقاضیان دستور داد تا خسارات قابل توجهی بپردازند. شاهد اصلی شاکیان یک اف بی آی بود که به گروه های تروریستی جمهوریخواه مخالف نفوذ کرده بود. با این حال ، اف بی آی از قرار دادن این مأمور برای حضور به عنوان شاهد ، خودداری کرده بود که گفته می شود به دلیل تهدید برای امنیت وی و وضعیت پزشکی است. بنابراین ، اگرچه نماینده در جلسه دادگاه حضور نیاورد و نمی تواند مورد بررسی قرار بگیرد ، اما مطالب مهمی (از جمله نسخه هایی از شواهدی که وی در دادگاههای جنایی قبلی ارائه داده و ترافیک نامه الکترونیکی بین وی و دست اندرکاران وی ارائه داده بود) ، در دادگاه در شواهد پذیرفته شد. متقاضیان حكم تجدیدنظر كردند. شکایات ، رویه و ترکیب دادگاه این پرونده ها در تاریخ 18 سپتامبر 2012 به دادگاه حقوق بشر اروپا ارائه شدند.

متقاضیان با تکیه بر ماده 6 و 3 (d) (حق محاکمه عادلانه و حق حضور و حضور در معاینه شاهدان) کنوانسیون اروپایی حقوق بشر ، متقاضیان شکایت کردند که دادرسی عادلانه به آنها داده نشده است. آنها ادعا می کنند که دادرسی علیه آنها اساساً جنایتکارانه بوده است ، آنها اظهار داشتند که در دادرسی های کیفری از آنها حمایت های رویه ای حاصل نشده است. در عوض ، اگر این دادرسی ها واقعاً ماهیت مدنی داشته باشند ، آنها ادعا می كردند كه استفاده از شواهد و مدارك شنوایی موجب شده است حق آنها برای یك دادرسی عادلانه نقض شود. این تصمیم توسط یک اتاق هفت نفره گرفته شده است که به شرح زیر است: میرجانا لازارووا تراژکوفسا (جمهوری یوگسلاوی سابق مقدونیه) ، رئیس جمهور ، لدی بنیانکو (آلبانی) ، لینوس-اسکندر سیسیلوس (یونان) ، پل ماهونی (انگلستان) ، Aleš پیژال (جمهوری چک) ، رابرت اسپانو (ایسلند) ، پائولین کوزلو (فنلاند) ، قاضی ، و همچنین رناتا دیگنر ، معاون ثبت عضو بخش.

تصمیم دیوان در ماده 6 و 3 (د) لازم است که متهمان متهم به جرم کیفری حق داشته باشند از شاهدهایی که شواهدی علیه آنها ارائه می دهند ، تحقیق کنند. متقاضیان استدلال کردند که گرچه ادعای علیه آنها به طور کلی یک ادعای مدنی بوده است ، اما به دلیل شدت ادعاهایی که در واقع شامل تعیین "اتهام کیفری" بوده است. در نتیجه ، آنها استدلال کردند که باید همان حق س toال از نماینده FBI را داشته باشند که در دادرسی کیفری می توانستند داشته باشند ، و دادگاه نیز باید یک استاندارد اثبات کیفری را اعمال می کرد. دولت با این استدلال که دادرسی جنایی نبوده است ، این موضوع را مورد اعتراض قرار داد: خاطرنشان کرد که این ادعا توسط افراد خصوصی مطرح شده است و نه دولت. هیچ "جرمی" در نظر گرفته نشده است. و اینکه این دادرسی نتیجه ای جزایی نداشته است.

دادگاه به نفع دولت حكم داد ، فهميد كه ادعا مدني بوده است و شكايت متقاضيان مبني بر اينكه مراحل مختلفي بايد پيروي شود بايد رد شود.

متقاضیان اظهار داشتند كه ، حتی اگر ادعای علیه آنها در واقع مدنی بوده است ، باز هم این امر وجود داشته كه پذیرش مدارك عامل FBI حق آنها برای یك دادرسی عادلانه را نقض كرده است. آنها اظهار داشتند كه دلیلی مناسب برای عدم حضور شاهد وجود ندارد ، مداركی كه شاهدان ارائه كرده بودند قابل اعتماد نبودند ، و به آنها فرصت مناسبی برای به چالش كشیدن آن داده نشده بود.

دادگاه این استدلال ها را رد كرد ، و متوجه شد كه از ضمانت های كافی برای اثبات اثبات ادله در دادگاه استفاده شده است. به ویژه ، قاضی کاملاً در نظر گرفته شده بود که متقاضیان یک دادرسی عادلانه داشته باشند. به متقاضیان فرصت كافی داده شده بود تا اعتبار خبرچین را از طریق تحقیقات قبل از محاكمه و یا در اثبات شواهد در طی دادرسی به چالش بکشند. با توجه به عدم حضور شاهد ، قاضی توجه به ملاحظات مناسب در تصمیم گیری مبنی بر اینكه وزن چه اثری را می تواند به شواهد بدست آورد ، در نظر گرفته بود.

به اشتراک گذاشتن این مقاله: