با ما در تماس باشید

قهوه

پایان استانداردهای دوگانه در ارزیابی مطالعات ایمنی GMO دانشمندان می گویند

به اشتراک بگذارید:

منتشر شده

on

ما از ثبت نام شما برای ارائه محتوا به روشهایی که شما رضایت داده اید و درک ما از شما را بهبود می بخشد ، استفاده می کنیم. در هر زمان می توانید اشتراک خود را لغو کنید.

تغذیه شده با مواد غذایی ژنتیکی، گوجه فرنگی-سرنگ-عکسبحث و جدال در مورد سرالینی و همکاران. مطالعه ای که اثرات منفی ذرت NK603 GM مونسانتو و علف کش Roundup را که به مدت طولانی مدت به موش تغذیه شده گزارش کرده است ، همچنان ادامه دارد. طبق یک بررسی جدید که در علوم زیست محیطی اروپا منتشر شده است ، سازمان ایمنی غذایی اروپا (EFSA) با استفاده از دو استاندارد غیرعلمی ، تحقیق سرالینی را در مورد ذرت اصلاح شده ژنتیکی (GM) رد کرد.

انتشار این آخرین نظرسنجی، فقط چند روز پس از بازنویسی مقاله Séralini توسط Elsevier، ناشر مواد غذایی و سم شناسی شیمیایی (FCT)، بر اساس بی سابقه ای از ماهیت "غیرقابل تصور" برخی از یافته ها است. ENSSER این استعفای را محکوم کرد.

مطالعه Serralini موجب ترس از انتقاد توسط دانشمندان و سازمان ها شد، که بیشتر آنها از حمایت خود از GMOs و درخواست های آنها برای رفع محدودیت گیاهان GM در اتحادیه اروپا و آرامش و یا حتی رها کردن استانداردهای ارزیابی خطر شناخته شده است.

استفاده مجدد و انتخابی استانداردهای جدید توسط EFSA

در ماه سپتامبر 2012، کمیسیون اروپا خواسته EFSA را برای بررسی مطالعه Seraliini خواند. EFSA این کار را با استفاده از معیارهای استاندارد جدید منتشر شده در 2011 برای کار علمی انجام داد که Séralini در 2008 برنامه ریزی و شروع کرد. EFSA نتیجه گیری کرد که مطالعه Seralini "ناکافی" بود.

اما EFSA این استانداردهای مشابه را به طور گذشته نگاری به مطالعه اصلی تغذیه موش توسط مونسانتو اعمال نمیکرد، هرچند که طراحی پایه برای مطالعه Monsanto پس از آن توسط Seralini تکرار شد. مطالعه Monsanto نتیجه گیری کرد که این همان ذرت GM برای غذا امن است، و در نتیجه برای مصرف این محصول GM توسط میلیون ها حیوان و شهروندان اتحادیه اروپا در 2005 تایید شده است.

بررسی EFSA، اصول اساسی علم را تضعیف می کند

تبلیغات

هارتموت مایر ، یکی از نویسندگان این بررسی جدید ، گفت ، "استفاده از چنین استاندارد های دو گانه ای پاسخ متداول دانشمندان است که خواستار مقررات زدایی از GMO هستند و ، تا حدودی شگفت آور ، همچنین از سوی برخی مقامات دولتی ، به مطالعاتی که اثرات منفی زیست محیطی و سلامتی را نشان می دهد از GMO ها. فقط آن دسته از مطالعات كه مشكلاتي پيدا مي كنند مورد بررسي بيش از حد قرار گرفته و به دليل نقص رد مي شوند. به نظر می رسد این روش یک تاکتیک برای جلوگیری از برخورد با نتایج "ناخوشایند" است ، در حالی که برای نتایج "مناسب" انتخاب می شود. "

بررسی جدید سپس معیارهای مشابه EFSA را برای رد مطالعات Séralini به 21 سایر مطالعات تغذیه 1-2 که در مجلات علمی بررسی شده توسط مجله های مجله در طول سال های گذشته 20 مورد استفاده قرار گرفته است، مورد استفاده قرار داد. این مطالعات از خوراک مشتق شده از گیاهان گیاه تست نمیکرد، اما اغلب مواد شیمیایی، از همان کشش موش استفاده می کردند، تعداد مشابهی از حیوانات آزمایش شده و پروتکل های اصلاح شده نیز همانند پروتکل های اصلاح شده ای بود که تا حدودی از پروتکل های OECD و معیارهای EFSA به عنوان Seralini و مونسانتو انجام داد

بازگرداندن اصول علمی عینی

آنجلیکا هیلبک، نویسنده دوم بررسی جدید و رئیس شبکه اروپایی دانشمندان مسئول مسئولیت اجتماعی و محیطی (ENSSER)، گفت: "ENSSER میخواهد عینیت علمی را بازسازی کند. ما خواستار پایان دادن به استفاده از استانداردهای دوگانه، به ویژه EFSA، در ارزیابی تحقیقات علمی در مورد مواد است که ممکن است خطراتی را برای سلامت عمومی ایجاد کند. ما نیاز به یک بحث منطقی و محترمانه با هدف دستیابی به توافق در مورد استانداردهای ارزیابی است که باید به طور مداوم در مورد تمام سمیت و اقدامات سرطان زا استفاده شود، صرف نظر از این که آیا آنها یافته های "ناخوشایند" را برای احزاب خاص دارند. EFSA باید سرب را در اینجا بگیرد. "

"وقت آن است که متوقف شویم به روش های انتخابی و شروع به مقابله با نتایج".

استانداردهای دوگانه مورد استفاده برای ادعای ایمنی GMO

نمونه دیگری از بررسی دقیق روش های مطالعه به منظور جلوگیری از برخورد با نتایج، بررسی بررسی های ایمنی GMO انجام شده توسط Snell و همکاران است. (2012). در بررسی تجربیات آزمایشگاه تغذیه حیوانات 24 با خوراک گیاهی GM، نویسندگان متوجه شد که کمبود روش های شدید در اکثر نشریات تجزیه و تحلیل شده مانند خطوط ایزوژنیک به عنوان کنترل فقط در مطالعات 10 مورد استفاده قرار گرفت. با این حال، Snell و همکاران. این کاستی ها به عنوان استدلال برای رد مطالعات نشان می دهد که اثرات منفی دارد - اما نه آنهایی که ایمنی را بیان می کنند. بر اساس این روش نامتقارن، نتیجه گیری شده، نتیجه گیری نادرست نتیجه گیری می کند که در انتشارات 24 هیچ گونه خطرات بهداشتی یافت نشد.

پیشنهاد EP مجوز ذرت باید رد شود، گفت: MEPs

به اشتراک گذاشتن این مقاله:

EU Reporter مقالاتی را از منابع مختلف خارجی منتشر می کند که طیف وسیعی از دیدگاه ها را بیان می کند. مواضع اتخاذ شده در این مقالات لزوماً موضع EU Reporter نیست.

روند