تماس با ما

دادگاه عدالت اروپا

متقاضیان همجنسگرا برای پناهندگی می توانید یک گروه خاص اجتماعی که ممکن است به دلیل گرایش جنسی آزار و اذیت را تشکیل می دهند

به اشتراک بگذارید:

منتشر شده

on

ما از ثبت نام شما برای ارائه محتوا به روشهایی که شما رضایت داده اید و درک ما از شما را بهبود می بخشد ، استفاده می کنیم. در هر زمان می توانید اشتراک خود را لغو کنید.

100000000000018500000211ABE42000در این زمینه ، وجود یک دوره حبس در کشور مبدا مجازات اعمال همجنسگرایان ممکن است یک عمل آزار و اذیت باشد ، به شرطی که واقعاً اعمال شود.

مطابق دستورالعمل اروپایی1که به مفاد کنوانسیون ژنو اشاره دارد2، هر شخصی که به دلیل ترس بنیادین از آزار و اذیت به دلایل نژاد ، مذهب ، ملیت ، عضویت در یک گروه خاص اجتماعی یا عقیده سیاسی ، خارج از کشور از ملیت خود خارج است و به دلیل چنین ترس قادر نیست یا ، مایل نیست از امنیت این کشور بهره ببرد و ممکن است وضعیت پناهندگی را بخواهد. در این زمینه ، اعمال آزار و اذیت باید به اندازه ماهیت و یا تکرار آنها جدی باشد زیرا این امر نقض شدید حقوق اساسی بشر است.

X ، Y و Z به ترتیب اتباع سیرالئون ، اوگاندا و سنگال هستند. آنها ادعا می كنند كه آنها از ترس مبنی بر آزار و اذیت در كشورهای مبداء خود به دلیل گرایش جنسی خود ، از وضعیت پناهندگی در هلند برخوردار هستند. اعمال همجنسگرا یک جرم جنایی در آن سه کشور است و ممکن است منجر به مجازات جدی شود ، از جریمه های سنگین تا حبس ابد در موارد خاص.

تبلیغات

راد ون ایالت هلند (شورای ایالتی ، هلند) که پرونده ها را در مرحله نهایی قرار می دهد ، از دیوان دادگستری خواسته است تا ارزیابی پرونده های مربوط به وضعیت پناهندگی را طبق مقررات این دستورالعمل بررسی کند. دادگاه ملی از دیوان عدالت می پرسد كه آیا اتباع كشورهای ثالث كه همجنسگرا هستند ، ممكن است به معنای بخشنامه "گروه اجتماعی خاص" شناخته شوند. علاوه بر این ، مایل است بداند كه مقامات ملی باید چگونگی عمل آزار و اذیت در برابر فعالیت های همجنسگرایان را در آن زمینه ارزیابی كنند ، و آیا مجازات این فعالیت ها در كشور مبدأ متقاضی ، كه ممكن است منجر به حبس شود ، به معنای آزار و اذیت است.

در دادرسی امروز ، دیوان عدالت ، قبل از هر چیز ، این امر را عاجز می داند که گرایش جنسی یک شخصیت به قدری اساسی برای هویت وی است که نباید مجبور به کنار گذاشتن آن شد. در این رابطه ، دادگاه تشخیص می دهد كه وجود قوانین جزایی كه به طور خاص همجنس گرایان را هدف قرار داده اند ، از اینكه این افراد گروه جداگانه ای را تشكیل می دهند ، تشکیل می شود كه از سوی جامعه پیرامون آن متفاوت است ، تأیید می شود.

با این حال ، برای نقض حقوق اساسی در آزار و اذیت به معنای کنوانسیون ژنو ، باید به اندازه کافی جدی باشد. بنابراین ، تمام نقض حقوق اساسی یک متقاضی همجنسگرا برای پناهندگی لزوما به این حد از جدی نمی رسد. در آن چارچوب ، صرف قانون وجود مجازات كردن اعمال همجنس گرا را نمی توان به عنوان عملی تحت تأثیر قرار متقاضی در نظر گرفت تا آنقدر مهم باشد كه به سطح جدیت لازم برای یافتن اینكه به معنای بخشنامه است آزار و اذیت كند ، برسد. با این حال ، مدت حبس که همراه با یک قانون قانونی است که مجازات اعمال همجنسگرایان را مجازات می کند ، ممکن است یک عمل آزار و اذیت و آزار و اذیت باشد ، به شرطی که واقعاً اعمال شود.

تبلیغات

در چنین شرایطی ، اگر متقاضی پناهندگی به وجود در کشور مبدا قانونی خود مبنی بر جرم و جنایت اعمال همجنسگرایان تکیه کند ، این وظیفه است که مقامات ملی بررسی کلیه حقایق مربوط به آن کشور مبدأ ، از جمله قوانین و مقررات آن را انجام دهند. و نحوه استفاده از آنها در اجرای آن معاینه ، این مقامات باید به ویژه مشخص كنند كه آیا در كشور مبدأ متقاضی مدت حبس پیش بینی شده توسط این قانون در عمل اعمال می شود.

درمورد اینکه آیا انتظار می رود که صحیح باشد که برای جلوگیری از آزار و شکنجه ، یک پناهجو باید همجنسگرایی خود را در کشور مبدا خود مخفی کند یا در بیان آن محدودیت اعمال کند ، دادگاه پاسخ می دهد که اینگونه نیست. دادگاه درنظر می گیرد که نیاز به اعضای یک گروه اجتماعی که جهت یابی جنسی خود را با یکدیگر به اشتراک بگذارند ، برای پنهان کردن آن ، با شناخت یک ویژگی آنچنان اساسی برای هویت شخص ناسازگار است که افراد مربوطه نمی توانند از این امر امتناع کنند. بنابراین ، از متقاضی پناهندگی نمی توان انتظار داشت که برای جلوگیری از آزار و اذیت ، همجنسگرایی خود را در کشور مبداء خود پنهان کند.

مرجع صدور حكم مقدماتی به دادگاهها و دادگاههای كشورهای عضو در اختلافات مطرح شده در مورد آنها می تواند سؤالاتی راجع به تفسیر قانون اتحادیه اروپا یا صحت یك عمل اتحادیه اروپا به دیوان عدالت ارجاع دهند. دیوان عدالت خود تصمیم گیری در مورد اختلاف نمی کند. این دادگاه یا دادگاه ملی این است که پرونده را مطابق با تصمیم دادگاه ، که به طور مشابه برای سایر دادگاه ها یا دادگاه های ملی که قبل از آن نیز موضوع مشابه مطرح می شود ، الزام آور کند.

La متن کامل حکم در روز تحویل در وب سایت CURIA منتشر شده است.

ادامه مطلب
تبلیغات

TEST

کمیسیون اروپا

دادگاهها برای سوار شدن توسط شرکتهای پوسته گرفته می شوند

منتشر شده

on

به سختی یک ماه می گذرد بدون اینکه خبر دیگری از هزاران روش ثروتمندترین افراد جهان برای استفاده از خلأهای قانونی و مالیاتی برای مخفی نگه داشتن فعالیت های خود خبر دهد. این که آیا افراد مشهور می توانند دستورات فوق العاده ای بدست آورند تا امور خارج از ازدواج خود را از صفحه اول نگه دارند یا الیگارشی ها با استفاده از رژیم های مالیاتی خارج از کشور برای پنهان کردن دستاوردهای ناخوشایند خود.

آخرین طرحی که نگران کننده تبلیغات شفافیت بوده است ، شرکت های کاغذی از حوزه های قضایی سایه دار با استفاده از دادگاه های کشورهای شفاف تر تا رقبای لوس یا کندی عدالت بوده اند ، همگی در حالی که مالکیت شرکت ها را پنهان می کنند و تعارض منافع احتمالی را پنهان می کنند. حداقل دستورات فوق العاده فوق العاده ، یکی از جالب ترین جنایات مشهور در چند دهه گذشته ، مستلزم تجدیدنظر در دادگاه عالی انگلیس در مورد جزئیات پرونده و صدور حکم از سوی یک قاضی است. در مقابل ، نهادهای شرکتی پس از جعبه برای گمراه کردن همه افراد در سیستم حقوقی از قاضی تا گزارشگر دادگاه مورد استفاده قرار گرفته اند. 

شرکت های غیر شفاف پست جعبه که توسط صاحبان رمز و راز کنترل می شوند ، البته چیز جدیدی نیستند و در سراسر جهان با لباسهای مختلف ظاهر شده اند. در برخی شرایط ، آنها به دلایل مشروع تأسیس شده اند.

تبلیغات

به طور مشابه ، شرکت های پوسته - نهادهای شرکتی بدون فعالیت تجاری فعال یا دارایی های قابل توجه - برای مثال می توانند نقش معتبری را بدست آورند که اشکال مختلف مالی را بدست آورند یا به عنوان یک متولی با مسئولیت محدود برای یک اعتماد عمل کنند. آنها همچنین در بسیاری از رسوایی ها مورد استفاده قرار می گیرد که توسط شرکت ها و افراد خصوصی برای فرار مالیاتی و پولشویی استفاده می شود ، با مقیاس این عمل که توسط لوایح اسناد پاناما در سال 2016 نشان داده شده است ، که توسط نمایندگان مجلس نمایندگان برجسته شده است.

طی دو دهه گذشته شرکتهای پوسته به طور فزاینده ای برای پولشویی از یک حوزه قضایی به حوزه دیگر مورد استفاده قرار گرفته اند ، غالباً با کمک قضات مصالحه شده. 'لباسشویی روسی' ، یک طرح پولشویی پول که بین سالهای 2010 تا 2014 فعالیت خوبی داشت ، شامل ایجاد 21 شرکت پوسته اصلی مستقر در انگلیس ، قبرس و نیوزیلند بود.

شرکت ها با سهولت و بدون هیچ شفافیتی برای نشان دادن ذهن کنترل کننده و منافع مالی ایجاد شده اند که در نتیجه سو mis استفاده از آنها سود می برند. صاحبان پنهان این شرکت ها سپس با ایجاد بدهی جعلی بین شرکت های پوسته روسی و غربی و سپس با رشوه دادن به قاضی فاسد مولداوی از آنها برای پولشویی استفاده می کنند تا شرکت را به "پرداخت" این بدهی به حساب تحت کنترل دادگاه ، که مخفی است سپس مالک می تواند بودجه را که اکنون تمیز شده است ، از آن خارج کند. حدود 19 بانک روسی در این طرح مشارکت داشتند که به کمک آن 20 تا 80 میلیارد یورو از روسیه از طریق شبکه ای از بانک های خارجی ، بیشتر آنها در لتونی ، برای انتقال شرکت های مستقر در غرب ، خارج شد.

تبلیغات

در حالی که لباسشویی سرانجام تعطیل شد ، افرادی که پشت آن بودند سالها فرصت داشتند تا دهها میلیارد ثروت ناشایست یا در غیر اینصورت به خطر افتاده را به سیستم بانکی غرب تمیز کنند و منتقل کنند. دادگاه مولداوی تاجر مولداوی و نماینده سابق مجلس ، وئسسلاو پلاتون را به عنوان معمار رختشویخانه روسیه انتخاب کرد. وی همچنان تنها فرد محکوم شده در نتیجه تحقیقات جنایی از این طرح در چندین حوزه قضایی است. محور اصلی کل این طرح سیستم های عدالت غربی بودند که اگرچه با حسن نیت عمل می کردند اما نیازی به شفافیت کافی در مورد اینکه چه کسی پشت شرکت هایی که به این دادگاه ها دسترسی داشتند نبود.

در حالی که خشکشویی تعطیل شده است ، شرکتهای متقلب تقلبی راه جدیدی را برای بهره برداری از سیستم های دادگستری غربی با استفاده از دادخواهی در حوزه های قضایی حقوقی معتبر پیدا کرده اند. در سال 2020 گزارش شد که الیگارشی روسیه از شرکت های جعلی برای پولشویی از طریق دادگاه های انگلیس استفاده می کنند. این گزارش ادعا کرد که الیگارشی ها با استفاده از یک شرکت ساختگی واقع در یک حوزه قضایی مالیات مات ، پرونده هایی را در دادگاه های انگلیس علیه خود مطرح می کنند که تنها ذینفع آنها هستند و سپس به عمد پرونده را "گم می کنند" و دستور انتقال وجوه به شرکت. با استفاده از این روش ، پول از منابع مشکوک می تواند با حکم دادگاه پولشویی شود و به عنوان پول نقد پاک با منشا apparent ظاهرا قانونی وارد سیستم بانکی غرب شود. 

یک پیشرفت نگران کننده دیگر ، شواهد اخیر است که از سیستم های داوری معتبر به عنوان ابزاری برای پیشبرد اقدامات فاسد استفاده می شود. یک مورد از این دست در لندن توسط شرکت فرآیند و صنایع توسعه (P&ID) ، یک شرکت جزایر ویرجین انگلیس ، علیه دولت نیجریه به دلیل سقوط یک قرارداد 20 ساله برای تولید برق مطرح شد. P&ID کشور آفریقای غربی را به نقض قرارداد متهم کرد و در سال 2017 هیأت داوری به نفع این شرکت تقریبا 10 میلیارد دلار به آنها اعطا کرد. فقط هنگامی که موضوع به دیوان عالی ارجاع شد گزارش شد که گفته می شود "هدایای" نقدی در پاکت های قهوه ای به مقامات وزارت منابع نفت پرداخت شده است.

P&ID ، که توسط کارآفرینان ایرلندی ، میک کوین و برندان کاهیل ، تاسیس شده است ، اتهامات یا هرگونه تخلف را به شدت رد می کند. در حالی که داوری به پایان نرسیده است ، بحث شده است ، این مسئله نشان داده است که به راحتی می توان فرآیندهای حل اختلاف را دستکاری کرد.  

یکی دیگر از پرونده های در حال انجام در ایرلند نشان داد که شرکت های پوسته می توانند دادگاه های غربی را دستکاری کنند. دادگاه عالی ایرلند در پرونده ای که حدود 200 اظهارنامه را فقط در ایرلند ثبت کرده است ، به آخرین داور اختلاف شرکت های روسی در طول یک دهه در مورد ToAZ ، یکی از بزرگترین تولیدکنندگان آمونیاک تبدیل شده است. در قلب این پرونده ، نبرد بر سر مالکیت شرکت بین پدر و پسر محکوم ولادیمیر و سرگئی مخلائی و دیمیتری مازپین ، یک تاجر رقیب روسی است که سهام اقلیت در این تجارت را در اختیار دارد. در سال 2019 دادگاه روسیه تیم پدر و پسر را به جرم کلاهبرداری با فروش آمونیاک ToAZ تولید شده با قیمت بسیار کمتر از نرخ بازار به یک شرکت وابسته که ده آن را با نرخ بیشتری در بازار فروخت ، به ماخلایی ها اجازه داد تا اختلاف را به جیب بزنند ، مقصر شناخته شد. با هزینه سهامداران ToAZ.

قبل از زندانی شدن از روسیه ، فرار از این است که ماخلائی ها اکنون از چهار شرکت پوسته در کارائیب برای نگه داشتن اکثر سهام خود در ToAZ استفاده می کنند. گفته می شود که این چهار شرکت در حال حاضر از وجود یک شرکت پس از جعبه ایرلندی دیگر برای طرح دعوی خسارت 2 میلیارد دلاری خسارت علیه Mazepin در دادگاه های ایرلند استفاده کرده اند ، ادعا شده بدون نیاز به تفکیک سهامداران آنها ، کنترل شرکت ها یا نحوه ایجاد آنها در اختیار سهام سهام یک شرکت آمونیاک روسیه است.

گرچه به نظر می رسد این همه کار یک روزه در مورد اختلاف حقوقی استاندارد شما بین الیگارشی روسیه است و به سختی باعث نگرانی عموم مردم می شود ، اما این امر به افزایش نگران کننده شرکت های ساختگی که به عنوان جبهه در پرونده های حقوقی استفاده می شوند ، اشاره دارد. به طور کلی ، به نظر می رسد که مفهوم عدالت آشکار برای شرکت های پوسته کارائیب این است که برای رسیدگی به پرونده های خود به دادگاه های معتبر قانون عادی دسترسی دارند ، از شعارهای آیین دادرسی برای کند کردن روند رسیدگی و جلوگیری از اجرای قانون در سایر نقاط استفاده می کنند در حالی که می توانند صاحبان آنها را مخفی کنند و کنترل ذهن از مردم و دادگاه ها در حالی که مثالهای فعلی مربوط به افراد بسیار ثروتمندی است که ادعا می شود از این روشها علیه افراد ثروتمند دیگر استفاده می کنند ، هیچ اصل و سابقه ای وجود ندارد که بتواند منافع بی پروا را با استفاده از شرکتهای صدفی برای پنهان کردن درگیری خود در هنگام اقدام علیه شهروندان عادی ، NGO ها یا روزنامه نگاران متوقف کند.

یک کارشناس امور مالی مستقر در بروکسل گفت: "برای اینکه سیستم های عدالت غربی چیزی بیش از لب زدن به اصل دادگستری آزاد بپردازند ، باید استانداردهای اساسی شفافیت را در مورد طرفی که قصد دسترسی به دادگاه را دارد ، اعمال کرد. به عنوان یک گام با تأخیر ، شرکتهای خارجی خصوصی باید اولین هدف از استانداردهای جدید در شفافیت دادرسی باشند. یک دیدگاه واضح در مورد ذهن کنترل کننده و ذینفعان تجاری طرفین دعوا به نفع عموم مردم و مهمتر از آن منافع عدالت است. "

ادامه مطلب

دادگاه عدالت اروپا

اختلاف قانون حاکمیت قانون با برخورد احکام دادگاه های لهستان و اتحادیه اروپا عمیق تر می شود

منتشر شده

on

دادگاه قانون اساسی لهستان روز چهارشنبه با تسریع در روند برخورد ورشو و بروکسل ، اقدامات موقت اعمال شده توسط دادگاه عالی اروپا به سیستم قضایی لهستان را خلاف قانون اساسی لهستان دانست ، گابریلا باچینسکا را در بروکسل و آلن چارلیش ، آنا کوپر و پاول فلورکیویچ را در ورشو بنویسید ، رویترز

برای دومین بار در این هفته ، دادگاه رسیدگی به پرونده هایی را مطرح کرد که برتری قانون اتحادیه اروپا را زیر سوال می برد. برخی از ناظران می گویند این می تواند ادامه عضویت لهستان در بلوک 27 کشور را به خطر بیندازد.

قاضی دادگاه دادگاه قانون اساسی ، بارتلومیژ سوچانسکی گفت: "با داشتن بهترین اراده برای تفسیر قانون اساسی ، یافتن اختیارات دادگاه (اتحادیه اروپا) برای تعلیق قوانین لهستان در مورد سیستم دادگاههای لهستان غیرممکن است."

تبلیغات

حکم روز چهارشنبه در ورشو در نتیجه دادرسی بود که بروکسل علیه لهستان آغاز کرد ، به عنوان بخشی از آن دادگاه دادگستری اتحادیه اروپا (CJEU) سال گذشته به ورشو گفت که هیأتی را که برای تنبیه قضات ایجاد کرده بود به حالت تعلیق درآورد.

هیئت - اتاق انتظامی دادگاه عالی لهستان - از دادگاه سوال كرد كه آیا چنین تعلیقی قانون اساسی است یا خیر.

اندکی قبل از صدور حکم در روز چهارشنبه ، معاون رئیس CJEU مجدداً به لهستان گفت که فوراً تمام فعالیت های اتاق را متوقف کند - اظهار نظرهایی که توسط کمیسیون عدالت اتحادیه اروپا دیدیه ریندرز تکرار شد. CJEU قرار است امروز (15 ژوئیه) حکم دیگری درباره اتاق انضباطی صادر کند.

تبلیغات

حزب حاکم ناسیونالیست قانون و عدالت (PiS) در لهستان می گوید که اتحادیه اروپا با به چالش کشیدن اصلاحات قضایی خود ، که به گفته وی برای عملکرد م courtsثرتر دادگاهها و از بین بردن پس مانده نفوذ کمونیست ها ، در حق ساخت قوانین خود دخالت می کند.

زبیگنیو زیوبرو ، وزیر دادگستری در یک کنفرانس خبری گفت: "خوشبختانه قانون اساسی و عادی بر تلاش برای دخالت در امور داخلی یک کشور عضو ، در این مورد لهستان ، غلبه دارد."

احزاب مخالف و گروه های مدافع حقوق بشر می گویند که هدف از این اصلاحات افزایش کنترل سیاسی بر دادگاه ها است و زیر سوال بردن اولویت قوانین اتحادیه اروپا می تواند منجر به خروج نهایی لهستان از اتحادیه شود.

آدام بودنار ، دادستان حقوق بشر ، منتقد جدی دولت ، گفت: "ما در حال انجام یک" Polexit "قانونی هستیم که مرحله به مرحله اتفاق می افتد و خواهیم دید که به کجا منجر خواهد شد.

روز سه شنبه دادگاه قانون اساسی حکمی درباره اولویت قانون اساسی لهستان بر معاهدات اتحادیه اروپا را به تعویق انداخت. ادامه مطلب.

اطلاعاتی که روز چهارشنبه (14 ژوئیه) در وب سایت دادگاه مشروطه ارسال شد ، نشان داد که این جلسه که قرار بود امروز از سر گرفته شود ، در عوض از 3 اوت دوباره آغاز می شود.

ادامه مطلب

EU

کشورهای عضو اتحادیه اروپا باید در هنگام استرداد وعده های خود قول بدهند ، پاسخگو باشند

منتشر شده

on

در گزارش جدید من ، 'ارزش کاغذی که روی آن نوشته شده اند نیست: غیر قابل اطمینان بودن تضمین ها در موارد استرداد'، هفته گذشته توسط گروه مبارزات انتخاب شده است موعد مقرر، توضیح می دهم که وعده های داده شده توسط مقامات متقاضی در موارد ضمانت دستگیری در اروپا همیشه قابل اعتماد نیست و نباید باشد ، امیلی جو می نویسد.

In آوریل 2016 دادگاه دادگستری اروپا تصمیم گرفت که برای جلوگیری از استرداد ، شواهد احتمال نقض حقوق بشر متهم باید خاص و قابل توجه باشد - به این معنی که استرداد به کشورهای دارای مشکلات جدی و سیستمی منجر به تعداد زیادی انسان می شود. نقض حقوق می تواند در جایی که "اطمینان" داده می شود برای تضمین برخورد صحیح با فرد مورد نظر ادامه یابد.

از آن زمان ، استفاده از اطمینان در موارد EAW افزایش یافته است ، وعده هایی در مورد مواردی مانند شرایط زندان ، دادرسی عادلانه ، مراقبت های پزشکی و سایر نگرانی ها در موارد جداگانه مربوط می شود.

با این حال ، این سیستم برای هدف مناسب نیست. وعده های داده شده توسط مقامات درخواست کننده غالباً نقض می شود ، و علت کامل این مشکل مشخص نیست زیرا انگلیس هیچ سیستم نظارتی دراختیار ندارد - علی رغم کمیته مجلس لردها خواستار نظارت در 2015.

کارشناسان از جمله وکیل استرداد بن کیت به نقص اساسی در سیستم اطمینان خاطرنشان کرده اند: هر قولی که مقامات درخواست کننده می توانند بدهند ، آنها قادر به تغییر وضعیت جسمی در زندان ها نیستند که منجر به نقض حقوق بشر می شود.

و این همیشه مسئله ای نیست که بر نیت خیر مقصر باشد - برخی از کشورهای عضو اتحادیه اروپا نیز دروغ های صریح گفته اند. وزیر دادگستری رومانی در سال 2016 اعتراف کرد که چنین کرده است درباره یک برنامه ساخت زندان 1 میلیارد یورویی دروغ گفته استe که می توانست وضعیت وخیم زندانهای کشور را به طور قابل ملاحظه ای بهبود بخشد. وی سرانجام اعتراف کرد: "ما بودجه ای در بودجه نداریم." ازدحام وحشتناک ، شرایط آلوده به موش و موش صحرایی ، دسترسی ضعیف یا عدم دسترسی به امکانات بهداشتی و عدم مراقبت پزشکی همچنان وضعیت استاندارد در زندان های رومانی است.

البته رومانی به دلیل تعقیب فساد آمیز مقیم لندن در انگلیس مشهور شده است الکساندر Adamescu تحت EAW با انگیزه سیاسی. آدامسکو تقریباً فرایند درخواست تجدید نظر محدود در سیستم EAW را به اتمام رسانده است و اکنون امیدوار است که پریتی پاتل ، وزیر کشور انگلیس ، در این پرونده مداخله کند.

در این زمینه ، در مورد سیستم شکسته تضمین ها چه کاری باید انجام شود؟ نتیجه گیری من ساده است: مقامات متقاضی باید هنگامی که قولهای خود را زیر پا می گذارند پاسخگو باشند. در صورت عدم رعایت تضمین های قبلی ، باید استرداد ها متوقف شود. در مواردی که مشکلات اساسی و اساسی منجر به نقض حقوق بشر شود ، استرداد مجوزها باید متوقف شود. این تنها روشی است که کشورهای عضو اتحادیه اروپا می توانند اطمینان حاصل کنند که از همدستی در موارد نقض جلوگیری می کنند و به تعهدات اخلاقی و قانونی حقوق بشر خود عمل نمی کنند.

برای تسهیل این نوع پاسخگویی ، باید یک سیستم نظارت ایجاد شود. و سرانجام ، انگلیس باید از فرصت Brexit برای تجدیدنظر در مورد استرداد و استفاده از سیستم محتاط تری که حمایت بیشتری از حقوق بشر ارائه می دهد ، استفاده کند.

ادامه مطلب
تبلیغات
تبلیغات
تبلیغات

روند